盗窃道路上的窨井盖构成以危险方法危害公共安全罪 - 刑事案例 - 深圳经济犯罪律师
发布时间：2016年5月9日
【裁判要旨】
我国《刑法》第一百一十四条规定，以危险方法危害公共安全罪是指以放火、决水、投毒或者以其他危险方法破坏工厂、矿场、油田、港口、河流、水源、仓库、住宅、森林、农场、谷场、牧场、重要管道、公共建筑物或者其他公私财产，危害公共安全的行为。行为人盗窃道路上的窨井盖，虽然其主观目的只是将窨井盖据为己有，但是其危害结果是直接危害了公共安全和人民的生命财产安全，而不仅仅是侵犯他人的财产所有权。从主客观相统一的原则出发，行为人的行为应当以以危险方法危害公共安全罪，而不是以盗窃罪定罪处罚。
云南省昆明市五华区人民检察院指控称
被告人伍瑞正、伍兴文及“小林”(另案处理)、“小魏”(另案处理)于2005年1月7日凌晨4时许，在本市人民中路王华区人民政府建设工地围墙外道路上，趁夜深无人之机，盗窃“云南移动通信有限公司”设置的窨井盖六个，价值人民币4800元。认为被告人伍瑞正、伍兴文的行为均已构成盗窃罪，应依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定处罚。
被告人的答辩意见
被告人伍瑞正辩称事前面并不知是去盗窃，也未直接参与实施。被告人伍兴文辩称并未参与实施盗窃，只是受雇帮他人进行了窨井盖运输。
云南省昆明市五华区人民法院经公开审理查明：被告人伍瑞正、伍兴文伙同他人于2005年1月7日凌晨4时许，在本市人民中路五华区人民政府建设工地围墙外道路上，趁夜深无人之机，先后盗窃“云南移动通信有限公司”设置的窨井盖6个，共计价值人民币4800元。携赃逃离途中，被告人伍瑞正、伍兴文当场被巡警抓获并缴获全部赃物及运输赃物工具三轮摩托车1辆。
上述事实有下列证据证明：被盗单位报案；公安人员出具抓获经过、情况说明；指认刑事案件现场和赃物记录、照片；涉案赃物估价鉴定结论及发还物品清单等。
昆明市五华区人民法院认为：公诉机关指控被告人伍瑞正、伍兴文以非法占有为目的，秘密窃取数额较大的公共财物的事实清楚、证据充分，应予确认。被告人伍瑞正、伍兴文所提辩解，与查明的事实不符，均不予采纳。关于案件的定性，因二名被告人在所侵犯的客体为公私财产的所有权的同时，也侵犯了不特定多数人的生命、健康或重大公私财产的安全。我国刑法第一百一十四条规定：“放火、决水、投毒或者以其他危险方法破坏工厂、矿场、油田、港口、河流、水源、仓库、住宅、森林、农场、谷场、牧场、重要管道、公共建筑物或者其他公私财产，危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。”窨井盖是城市道路中用于电力、电信、排水等地下公共设施的地面安全保护设置物，其被盗不仅给群众出行带来不便，还构成人员伤亡隐患或交通事故隐患。此外，本案的被盗地点人民中路是昆明市的车流、人流量均较大的主要道路之一。二名被告人为非法占有公共财物而置不特定多数人的生命、健康或公私财产安全于不顾的行为已对公共安全带来严重威胁，故对二名被告人应以以危险方法危害公共安全定罪处罚。
昆明市五华区人民法院照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十四条之规定，作出如下判决：
被告人伍瑞正犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑五年。
被告人伍兴文犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑五年。
缴获的作案工具三轮摩托车一辆，予以没收。
二审诉辩主张
上诉人伍瑞正(原审被告人)称原判定性不准，应以盗窃罪来定，量刑过重。其辩护人亦提出相同的辩护意见。一审宣判后被告人伍兴文不上诉。
二审事实和证据
二审查明的事实和证据与一审相同。
二审判案理由
昆明市中级人民法院认为：上诉人伍瑞正与原审被告人伍兴文以非法占有为目的，秘密窃取道路上的窨井盖，其行为已侵犯了不特定多数人的人身安全，其侵犯的客体是公共安全，其行为符合以危险方法危害公共安全罪的构成要件，应以以危险方法危害公共安全罪定罪处罚。上诉人伍瑞正及其辩护人所提的“原判定性不准，应以盗窃罪来定，量刑过重”的上诉理由及辩护意见，与法律规定相悖，且原审法院结合上诉人的具体犯罪事实、情节、性质，在法定的量刑幅度内作出了罪行相适应的判决，量刑并无不当，故不予采纳。
二审定案结论
云南省昆明市中级人民法院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第一项之规定，作出裁定：
驳回上诉，维持原判。
（案例来源：北大法宝）
【关键词】深圳刑事律师，深圳缓刑辩护律师，深圳刑辩大律师
如果您有刑事法律问题想要咨询知名深圳刑事律师，或是了解专业刑事辩护团更多讯息~
敬请关注：马成律师团刑事辩护团官网（专注刑事）：http://www.lawmacheng.com/
地址：深圳市福田区莲花支路1001号公交大厦10、17楼(市中级人民法院西门对面)
座机：0755-61366275 联系电话：13824316788，13715092265
QQ：2243832604
