(以下是由北京市大成(深圳)律师事务所的知名深圳律师团提供的法律文章供您参考，希望能为您解决相关疑问。)
【案情简介】
郝某的胞兄与狄某发生争吵，郝某觉得自己是本地人受外地人歧视欺负心生不满，欲教训狄某。
某天，郝某纠集十多人到被害人狄某临时居住的工棚，郝某等四人对狄某拳打脚踢，并拿刀威胁狄某，被害人狄某及其妻纪某向四被告人求饶，并称愿拿出500元欲摆平当日与被告人郝某胞兄争吵之事。被告人郝某及同伙认为不够，无奈之下狄某通过老板邱某向他人借款2000元，四被告人及同伙收款后方才离开。
【意见分歧】
本案中四被告人构成寻衅滋事罪还是抢劫罪，实践中存在以下两种不同法律意见：
一种意见认为被告人的行为应构成抢劫罪。理由：本案被告人因心生不满而殴打狄某，本是一种随意殴打行为，主观上是一种流氓动机，但在殴打过程中，被告人又采用威胁、要挟的手段问其要钱，符合抢劫罪的采用暴力当场劫取财物的构成要件，因此，应认定为抢劫罪。
另一种意见认为本案被告人的行为应构成寻衅滋事罪。理由：郝某等人系因被害人与郝某胞兄争吵，觉得自己本地人受外地人欺负心生不满才前去殴打，其随意殴打他人的行为，并非以非法占有他人财物为目的，而只是为了报复。且本案发生在临时工棚，当时有二三十名工人在场，四被告人除狄某外未殴打其他人，可见其犯罪对象非常明确。随后，被害人狄某妻子求饶并拿出500元钱给被告人，这时被告人及同伙觉得太少，才又问其要2000元，是一种强拿硬要的行为。因此，被告人的行为应定寻衅滋事罪。
【律师点评】
知名深圳刑事案件律师团马成律师赞同第二种意见，认为被告人的行为构成寻衅滋事罪。在具体案件中寻衅滋事罪与抢劫罪有很多相似之处，比如行为人均有可能非法占有他人财物，也都有可能采用一定的暴力、胁迫等方法，还有可能在客观上侵害他人的人身权利和公私财产权利等；但两罪仍具有本质区别，应当根据两罪的构成要件，遵循“主客观相一致”的原则，正确把握行为特征，进而准确界定两罪的界限。本案中，如何正确定性，马律师以为，应该重点从两罪的不同点来分析。
第一，从侵犯法益来看，抢劫罪侵犯的客体是双重客体，不仅侵犯了他人的财产，而且侵犯了他人的人身权利，是一种比较严重的暴力性犯罪；而寻衅滋事罪，侵犯的是社会公共秩序，行为人的目的在于惹是生非、滋生事端来开心取乐，意即寻求一种精神刺激，且在寻衅滋事行为中，严重程度需要达到破坏或扰乱社会秩序的，才能成立寻衅滋事罪。
第二，从犯罪的客观方面来看，两罪也有不同的特点。1.从犯罪的地点来看，强拿硬要行为一般是发生在公共场所，具有公然性；抢劫罪则是大多数情况下是在僻静的地方，比较隐蔽，行为人极不希望其行为被发现。2.在与被害人关系方面，强拿硬要行为中行为人与被害人之间一般认识，或者是犯罪人早就恶名远扬，被害人一般受到其心理强制而不敢反抗，作案后，犯罪人一般并不逃离现场；而抢劫罪是严重的暴力犯罪，历来是打击的重点，行为人与被害人之间多是素不相识，劫财后都会尽快设法逃离。3.在暴力的程度上，二者的强度不同，强拿硬要一般不会采用非常明显的暴力手段，基本没有凶器，被害人可以反抗或求救，通常没有受伤的危险；抢劫中行为人一般都经过精心预谋和策划，过程中直接使用暴力手段，而且暴力强度较大，为了使犯罪目的尽快得逞，经常携带并使用凶器，被害人一般无法反抗，有较大的人身危险性。4.在占有财物的时间上，强拿硬要既有当场占有财物的情形，也有被害人慑于其恶名而事后“主动”将财物送上门的情形；而抢劫都是当场劫财，不存在事后得财的情况。
第三，从主观目的和动机来看，抢劫罪必须具有非法占有他人财物的目的，非法占有公私财物是抢劫罪的唯一犯罪目的，暴力只是取财的手段，犯罪的动机一般是满足个人的需要；在强拿硬要行为中，行为人主观故意表现为精神空虚，寻求精神刺激，或是是非荣辱观念颠倒，争强逞能，发泄其低级下流的情趣。在实施强拿硬要行为时，也具有非法占有他人财物的目的，但是这种目的与其挑衅社会，寻求精神刺激的目的相比，处于次要地位，具有从属性，即暴力取财不是唯一目的，更重要的是通过这一行为向别人或社会来展示其威风。
根据以上的分析，在对本案进行定性时，应考虑被告人的行为出于何种目的，是以侵犯他人财产为主要目的亦或为了泄愤？从本案来看，被告人郝某等人的行为主观故意并非抢劫，而是为了替郝某的胞兄出气，也是因为自己本地人遭受外地人欺负感到不满，出于泄愤报复的目的前往被害人的临时工棚殴打狄某，且他们并非以劫取财物为主要目的，只是在殴打过程中，被害人及其妻子为了求饶欲拿钱出来摆平此事，被告人才生起取财的动机，嫌弃被害人妻子给500元太少，又叫他们的老板去借2000元。且临时工棚里大约有二三十名工人，属于相对开放的公共场所，并非偏僻的角落，被告人并不因为人多而害怕不敢实施殴打行为，主观上他们是发泄情绪、争强逞能、无事生非。且根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条“行为人为寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等，无事生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为寻衅滋事”的规定，被告人郝某等人的行为明显符合寻衅滋事罪的特征。
综上，此案应定性为寻衅滋事罪。
