(以下是由北京市大成(深圳)律师事务所的知名深圳律师团提供的法律文章供您参考，希望能为您解决相关疑问。)

 【案情简介】
　　被告人朱某与唐某同在某县城港商投资的娱乐城工作，二人素有矛盾。2013年5月5日夜，唐某和其它二同事李一、刘二买来卤菜、啤酒等晚餐，在厨房准备餐具酒杯，还未开始聚餐，朱某趁人不注意将准备好的“毒鼠强”投入唐某放在桌面的饭盒内，随即离开。次日早上，唐某、李一、刘二先后出现头昏、呕吐等中毒症状，经送医院抢救，3人才脱离危险。经法医鉴定：唐某构成重伤；李一、刘二构成轻伤。

　　【法院审理】
　　检察院以投放危险物质罪将朱某起诉至法院。一审法院审理认为，被告人朱某的行为构成故意杀人罪，而非投放危险物质罪，量刑比照既遂犯从轻处罚。

　　【律师点析】
　　知名深圳刑事辩护律师马成律师分析如下：投放危险物质罪与故意杀人罪在犯罪构成上有如下区别。
　　第一，主观方面的区别。投放危险物质罪的故意是指行为人明知自己的投毒行为会造成对公共安全的破坏，而希望或放任这种结果发生的心理状态；故意杀人罪的故意是指行为人明知自己的行为会造成他人的死亡，而希望或放任这种结果发生的心理状态。二者在认识因素上的区别是：行为人所认识的是自己的行为会造成公共安全的破坏，还是他人生命的终结。在意志因素上，投放危险物质罪和杀人罪可表现为希望或放任，其不同之处在于希望或放任的结果不同：一个是公共安全的破坏，一个是他人生命的终结。本案被告人朱某在主观上明知将具有剧毒化学成分的“毒鼠强”投放到特定的唐某使用的饭盒内，会造成唐某个人生命危险这一后果，并希望或放任这种结果的发生，符合故意杀人罪的主观方面的特征。
　　第二，客体上的区别。投放危险物质罪所侵犯的客体是公共安全，即多数人的生命和财产安全，包括特定多数人和不特定多数人；故意杀人罪所侵犯的客体是他人的生命权利。公共安全与人的生命权利有着极为密切的联系，这就产生了投放危险物质罪的客体与杀人罪的客体存在交叉的情况，正是这一问题的存在，导致在司法实践中对投放危险物质杀人行为定性的困惑。我国刑法分则所规定的各类罪及各个具体罪之间的客体并不是绝对的并列或平行的，其间存在交叉，客体的交叉并不意味着罪的交叉，定罪是应以主客观相统一为原则的，如本案中朱某将“毒鼠强”放入唐某的饭盒内欲杀唐，由于及时抢救仅致唐重伤，我们不否认朱的行为侵犯唐的健康权，但我们不能定朱某犯故意伤害罪。因此，笔者认为，朱某在客观上仅对唐某的生命构成威胁，而不及于不特定多数人的生命安全。因此符合故意杀人罪的客体要件。
　　第三，投放危险物质罪与故意杀人罪在客观方面的区别。在行为方式上，投放危险物质罪仅限于投放危险物质，而投放危险物质罪仅是杀人罪的一种行为方式。从行为的结果看，这仅指投放危险物质杀人的情形，特定的个人或少数人的生命受到侵害，是杀人罪。若多数人的生命受到侵害，这就涉及到公共安全，有可能构成投放危险物质罪。
　　从上述分析可以看出，被告人朱某的行为应构成故意杀人罪。

　　【相关法条】
　　《中华人民共和国刑法》
　　第一百一十四条　【放火罪、决水罪、爆炸罪、投放危险物质罪、以危险方法危害公共安全罪之一】放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。
　　第二百三十二条　【故意杀人罪】故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。

如果您有法律方面的问题想要咨询深圳经济犯罪律师，或是了解深圳无罪辩护律师更多讯息~
　　敬请关注：深圳知名经济犯罪律师网 http://www.szsylawyer.com/
　　地址：深圳市福田区莲花支路1001号公交大厦10、17楼(市中级人民法院西门对面)
　　座机：0755-61366275 联系电话：13824316788，13715092265
　　QQ：2243832604